Верховный Суд указал на ошибки в разделе бизнес-активов супругов

Добровольный выход участника из ООО с безвозмездной передачей доли обществу является значимым обстоятельством, которое суды обязаны оценить при рассмотрении дел о разделе общего имущества супругов, разъяснил ВС.

Александр Мицуков и Инга Майер (Мицукова) состояли в браке с 1997 г. В 2008 г. было создано ООО «ЮжуралПродукт», а в 2012 г. супруги приобрели доли в его уставном капитале: 70% — Мицуков и 30% — Майер. В октябре 2014 г. Мицуков вышел из состава участников, передав свою долю обществу, которая была перераспределена Майер. В 2020 г. брак фактически прекратился. Мицуков обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долей в ООО «ЮжуралПродукт» в пропорции 70% ему и 30% Майер. Майер подала встречный иск о признании за ней права на 100% доли. Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск Мицукова. Майер пожаловалась в Верховный Суд, указав, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права при разделе имущества супругов. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (дело № 48-КГ25-17-К7).

Фабула

Александр Мицуков и Инга Майер (Мицукова) состояли в браке с 7 июня 1997 г. ООО «ЮжуралПродукт» было создано в 2008 г. В мая 2012 г. супруги приобрели доли в уставном капитале общества: Мицуков — 70%, а Майер — 30%.

20 октября 2014 г. Мицуков вышел из состава участников ООО «ЮжуралПродукт», передав свою долю обществу. Эта доля была перераспределена единственному участнику — Майер, которая стала владельцем 100% доли.

Но в марте 2020 г. брачные отношения между ними фактически прекратились. Мицуков обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в ООО «ЮжуралПродукт», предлагая признать за ним право на 70% доли, а за Майер — 30%. Майер подала встречный иск, требуя признать за ней право на 100% доли.

Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск Мицукова. Майер обратилась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Центральный районный суд г. Челябинска произвел раздел совместно нажитого имущества, передав каждому из супругов по 50% доли в ООО «ЮжуралПродукт».

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части раздела доли, признала 100% доли общим имуществом супругов и произвела раздел, признав за Мицуковым право на 70% доли, а за Майер — на 30%, основываясь на первоначальном распределении долей при их приобретении в 2012 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Что думает заявитель

Майер указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. По ее мнению, 100% доли в ООО «ЮжуралПродукт» не могут считаться совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, поскольку Мицуков добровольно вышел из состава участников в 2014 г., передав свою долю обществу. В результате этой сделки Майер стала единственным владельцем 100% доли.

Заявитель полагала, что нижестоящие суды неправильно применили нормы семейного и гражданского законодательства при разрешении спора.

Что решил Верховный Суд

Верховный Суд пришел к выводу о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Выводы нижестоящих судов о признании 100% доли совместной собственностью супругов и одновременном разделе ее в соотношении 70% и 30% являются противоречивыми. Судами не было установлено, на каком праве (общей совместной или общей долевой собственности) супругам принадлежали доли в уставном капитале.

Верховный Суд отметил, что в 2014 г. Мицуков добровольно вышел из состава участников общества, безвозмездно передав свою долю. Она была перераспределена Майер, которая стала единственным владельцем 100% доли. Нижестоящие суды не дали оценку данным обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Итог

Верховный Суд отменил определения апелляционного и кассационного судов, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Почему это важно

По мнению Ирины Шоч, председателя Коллегии адвокатов города Москвы «Ирина Шоч и партнеры», нельзя не согласиться с выводом Верховного Суда о том, что апелляционный суд действительно загнал себя в серьезные противоречия, фактически признав общую долевую собственность совместной, но при этом разделил ее по правилам долевой, явно приняв во внимание удостоверенные нотариусом договоры купли-продажи долей.

Хотели ли именно этого супруги или нет, но по факту при удостоверении у нотариуса договоров купли-продажи долей они определили доли владения собственностью, с чем трудно поспорить, и на это очень четко и недвусмысленно указал Верховный Суд, указала она.

Источник