Нельзя заменить кредитора банкрота при частичном погашении долга

ООО «Бланк Банк» и ООО «Смартех» заключили договор факторинга. ООО «Смартех» уступило требования к ООО «Сокол Телеком» по нескольким договорам перевода долга. Поручителем по сделке выступила Инэсса Юдина, в отношении которой в дальнейшем была введена процедура банкротства, а требования ООО «Бланк Банк» были включены в реестр кредиторов должника. ООО «Энергогазтранзит» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Бланк Банк» на себя, так как погасило долг ООО «Сокол-Телеком» перед банком в размере 9,7 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в замене кредитора, указав, что исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов согласно реестру (дело № А41-56760/21).

ООО «Бланк Банк» (фактор) и ООО «Смартех» (поставщик) заключили договор факторинга, по которому поставщик уступал фактору денежные требования к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (дебитор). Фактор профинансировал сделку на сумму 49,3 млн рублей.

ООО «Смартех» обязалось вернуть банку 59 млн рублей по соглашению. ООО «Бланк Банк», ООО «Сокол Телеком» и ООО «Смартех» заключили шесть договоров о переводе части долга на сумму 13,8 млн рублей. ООО «Сокол Телеком» перечислило банку только 1,6 млн рублей.

ООО «Бланк Банк» взыскало с ООО «Сокол Телеком» 9,9 млн рублей. При этом Инэсса Юдина выступила поручителем по сделкам. В дальнейшем отношении Юдиной была введена процедура банкротства, а требования ООО «Бланк Банк» включили в реестр.

ООО «Энергогазтранзит» погасило долг ООО «Сокол-Телеком» перед ООО «Бланк Банк» на 9,7 млн рублей и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене ООО «Бланк Банк» на себя в реестре требований Юдиной.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Финансовый управляющий должника обжаловал акты в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд учли, что факт перечисления ООО «Энергогазтранзит» денежных средств в адрес ООО «Бланк Банк» не оспаривается. Суды пришли к выводу о наличии оснований для замены ООО «Бланк Банк» на ООО «Энергогазтранзит» в части требования на 9,7 млн рублей.

Арбитражный суд Московского округа указал, что после введения в отношении должника первой процедуры банкротства порядок погашения требований кредиторов регламентирован Законом о банкротстве. Согласно ст. 126 Закона, с даты признания должника банкротом исполнение обязательств осуществляется конкурсным управляющим.

Статья 125 Закона позволяет третьему лицу до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов согласно реестру или предоставить должнику средства для этого. Лицо с таким намерением должно направить заявление в арбитражный суд и внешнему управляющему (п. 2 ст. 113 Закона).

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования кредиторов в индивидуальном порядке, даже если третьим лицом является один из кредиторов должника. Закон не предусматривает такой порядок погашения задолженности.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований. В результате производство по делу о банкротстве прекращается, а замена сторон не производится.

Исключение предусмотрено только для обязательных платежей, но и они должны быть погашены в полном объеме. Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что после введения первой процедуры банкротства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке только требования по обязательным платежам.

Иные обязательства третье лицо может исполнить только путем удовлетворения в полном объеме всех требований реестра во внешнем управлении или конкурсном производстве (ст. 113, 125 Закона). Положения ГК РФ об индивидуальном исполнении после введения первой процедуры банкротства не применяются.

Суд также отметил, что данное регулирование не лишает конкурсного кредитора права уступать требование к должнику по договору цессии. Но в данном случае правопреемство могло состояться только при наличии договора уступки права требования.

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которыми было удовлетворено заявление ООО «Энергогазтранзит» о замене кредитора ООО «Бланк Банк» на него в части требования на 9,7 млн рублей в деле о банкротстве Инэссы Юдиной.

Кассация внятно напомнила базовый принцип: в банкротстве нельзя точечно заменять кредитора платежом третьего лица по ст. 313 ГК РФ – порядок расчетов и смены субъектов в РТК регулируется специальным законом и носит коллективный характер, отметил Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».

Индивидуальный платеж в пользу одного кредитора, по его словам, ломает pari passu и архитектуру голосов на собрании, превращая процедуру в инструмент для выбивания «неудобных» участников. Отсюда простое правило, к которому вернулись суды: была уступка права требования по правилам цессии (гл. 24 ГК РФ) – да, смена кредитора допустима; не было цессии и не погашен весь реестр в предусмотренном законом порядке – правопреемства нет.

Источник