Ирина Шоч — о позиции ВС РФ по взысканию с экспедитора убытков за утрату груза.

ИП Любовь Петровская заключила с ООО «СмартПартс» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза. Экспедитор самостоятельно привлек перевозчика — ИП Максимилиана Арюкова, указав в договоре-заявке водителя и данные транспортного средства. Водитель получил груз стоимостью около 2,9 млн рублей, однако в пункт назначения не прибыл и перестал выходить на связь. Петровская обратилась в полицию и направила претензию экспедитору, но безрезультатно. Три судебные инстанции отказали ей во взыскании убытков, указав, что экспедитор выполнял лишь отдельные функции грузоотправителя и не принимал на себя ответственность перевозчика. Петровская пожаловалась в ВС, настаивая, что по условиям договора экспедитор обязан отвечать за утрату груза, а перевозчика он привлек без согласования с заказчиком. Экономколлегия ВС отменила все три судебных акта и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-231517/2024). Подробности — на портале.

Нижестоящие суды ошибочно сделали упор на отсутствие экспедиторской расписки, доверенности водителя и прямого принятия груза экспедитором, хотя по ст. 805 ГК РФ привлечение третьего лица не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом. На наш взгляд, решение ВС РФ справедливое: все же заказчик покупал не услугу по поиску машины, а конечную доставку, поэтому риск выбора ненадежного перевозчика логично возлагать на профессионального экспедитора. Практически это усилит защиту грузовладельцев в спорах по ATI-заявкам и похожим схемам: суды будут смотреть не только на название договора, но и на то, кто выбрал перевозчика, кто сообщил данные водителя, была ли твердая цена и была ли обязанность доставить груз.

(с)Ирина Шоч

2026-06-05 16:45