Оставьте заявку и мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Заполняя данную форму Вы соглашаетесь с Политикой обработки персональных данных
ВС оценит законность списания процентов за коммерческий кредит по госконтракту
Нижестоящие суды неправомерно применили положения постановления Правительства РФ о списании неустойки (штрафов, пеней) к процентам за пользование коммерческим кредитом, считают юристы.
Компания «Интеб» (подрядчик) не выполнила в срок работу по госконтракту для ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Заказчик потребовал в суде взыскать с подрядчика 1,1 млн рублей неустойки и 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по госконтракту. Но суды трех инстанций, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», оставили иск без удовлетворения. ФГБУ пожаловалось в Верховный суд, указывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются видом неустойки и поэтому вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений постановления № 783 является ошибочным. Экономколлегия решила рассмотреть этот спор (дело А40-48222/2023).
Фабула
В 2021 году ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (заказчик) и ООО «Интеб» (подрядчик) заключили госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта котельной.
Работы по договору планировалось выполнить в течение 240 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ. В указанные сроки работы подрядчик не выполнил.
ФГБУ, учитывая факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заявило претензию об уплате 1,1 млн рублей неустойки (1/300 за каждый день просрочки).
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском о взыскании 1,1 млн рублей неустойки и 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по госконтракту.
Также ФГБУ, полагая, что общество «Интеб» нарушило условия контракта, следствием чего является применение положений контракта и Гражданского кодекса о коммерческом кредите, потребовало выплату 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суды трех инстанций отклонили иск ФГБУ. После чего учреждение пожаловалось в Верховный суд, который решилрассмотреть этот спор.
Работы по договору планировалось выполнить в течение 240 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ. В указанные сроки работы подрядчик не выполнил.
ФГБУ, учитывая факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заявило претензию об уплате 1,1 млн рублей неустойки (1/300 за каждый день просрочки).
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском о взыскании 1,1 млн рублей неустойки и 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по госконтракту.
Также ФГБУ, полагая, что общество «Интеб» нарушило условия контракта, следствием чего является применение положений контракта и Гражданского кодекса о коммерческом кредите, потребовало выплату 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суды трех инстанций отклонили иск ФГБУ. После чего учреждение пожаловалось в Верховный суд, который решилрассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды со ссылкой, в том числе, на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), а также на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783), указали на то, что в сложившейся ситуации неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежит перерасчету с учетом введенного постановлением № 497 моратория и списанию в установленном порядке.
Правила, установленные постановлением № 783, были также применены судами к требованию учреждения о взыскании с общества «Интеб» процентов за пользование коммерческим кредитом.
Правила, установленные постановлением № 783, были также применены судами к требованию учреждения о взыскании с общества «Интеб» процентов за пользование коммерческим кредитом.
Что думает заявитель
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, коммерческий кредит и соответствующие проценты за пользование им по своей правовой природе не являются видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательства. Указанная правовая позиция также содержится в определениях Верховного суда от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 и др.
Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится следующее разъяснение: проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Заявитель в жалобе отмечает, что целью принятия постановления № 783 является в случаях, предусмотренных в нем, списание именно сумм неустоек (штрафов, пеней). Однако, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса и разъяснения высших судебных инстанций, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются видом неустойки.
Следовательно, вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений постановления № 783 является ошибочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, коммерческий кредит и соответствующие проценты за пользование им по своей правовой природе не являются видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательства. Указанная правовая позиция также содержится в определениях Верховного суда от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 и др.
Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится следующее разъяснение: проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Заявитель в жалобе отмечает, что целью принятия постановления № 783 является в случаях, предусмотренных в нем, списание именно сумм неустоек (штрафов, пеней). Однако, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса и разъяснения высших судебных инстанций, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются видом неустойки.
Следовательно, вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений постановления № 783 является ошибочным.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
При этом судья отметила, что доводы ФГБУ относительно законности применения моратория на начисление и списание неустойки в сумме 1,1 млн рублей не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Рассматривая исковое требование учреждения о взыскании с общества «Интеб» неустойки, суды обоснованно применили соответствующие правила, установленные постановлениями № 497 и № 783, в связи с чем основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в данной части отсутствуют.
При этом судья отметила, что доводы ФГБУ относительно законности применения моратория на начисление и списание неустойки в сумме 1,1 млн рублей не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Рассматривая исковое требование учреждения о взыскании с общества «Интеб» неустойки, суды обоснованно применили соответствующие правила, установленные постановлениями № 497 и № 783, в связи с чем основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в данной части отсутствуют.
Почему это важно
Адвокат, председатель коллегии адвокатов GR Legal Ирина Шоч отметила, что в рассматриваемом деле истец помимо неустойки, начисление которой в период моратория нижестоящими судами было признано неправомерным и такая была признана подлежащей списанию в соответствии с постановлением Правительства РФ № 783, заявлял также о необходимости взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по госконтракту.
Полагаю, что нижестоящие суды неправомерно применили положения постановления Правительства РФ о списании неустойки (штрафов, пеней) к процентам за пользование коммерческим кредитом. Последнее является справедливой платой за правомерное пользование деньгами, в то время как неустойка – это мера ответственности за незаконное пользование кредитными средствами. Таким образом, условия коммерческого кредита предусматривают ответственности в соответствии со статьей 823 ГК РФ, которые не являются мерой ответственности и выводы судов в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период в связи с применением постановлением Правительства РФ № 497 являются неправомерными.
По словам Ирины Шоч, в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
«Поскольку суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что действие моратория распространяется не только на финансовые санкции, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, полагаю, что Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и направит дело на новое рассмотрение», – пояснила она.
Ирина Шоч считает, что само решение Верховного суда РФ по данному спору мало как отразится на правоприменительной практике, поскольку подобное является ничем иным как существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на неверный исход дела.
«В иных подобных спорах нижестоящие суды занимают последовательную и однозначную позицию, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 N Ф05-28413/2023 по делу N А40-204386/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 N Ф05-28413/2023 по делу N А40-204386/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 N Ф05-28413/2023 по делу N А40-204386/2022 и др.)», — пояснила она.
«Поскольку суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что действие моратория распространяется не только на финансовые санкции, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, полагаю, что Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и направит дело на новое рассмотрение», – пояснила она.
Ирина Шоч считает, что само решение Верховного суда РФ по данному спору мало как отразится на правоприменительной практике, поскольку подобное является ничем иным как существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на неверный исход дела.
«В иных подобных спорах нижестоящие суды занимают последовательную и однозначную позицию, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 N Ф05-28413/2023 по делу N А40-204386/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 N Ф05-28413/2023 по делу N А40-204386/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 N Ф05-28413/2023 по делу N А40-204386/2022 и др.)», — пояснила она.