ВС рассмотрит спор об обоснованности завершения процедуры банкротства должника

В рамках банкротства КБ «ИКАР» была признана недействительной сделка по изъятию у бюро его единственным акционером подлинников технической документации на резисторы. В дальнейшем на основании заключения эксперта об отсутствии у документации коммерческой ценности собрание кредиторов (в лице двух кредиторов с долей 50,1%) проголосовало за списание этих нематериальных активов. После чего суд первой инстанции на основании заявления КУ завершил процедуру банкротства должника. Один из кредиторов (завод «ОКСИД») пожаловалось в апелляционный суд, но тот прекратил производство по жалобе в связи с исключением КБ «ИКАР» из ЕГРЮЛ (суд округа эту позицию поддержал). В итоге завод «ОКСИД» обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 октября. Кредитор настаивает на том, что готов выкупить права на использование списанной документации, необходимой для производства продукции военного назначения. Кроме того, апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции в тот момент, когда КБ «ИКАР» еще не было исключено из ЕГРЮЛ (дело А68-6904/2016).

АО «Конструкторское бюро «ИКАР», созданное в 2002 году в процессе приватизации ФГУП, с момента образования являлось ведущей организацией по разработке и производству резисторов.

В дальнейшем компания обанкротилась. В рамках банкротства суд признал недействительной сделку по изъятию у КБ «ИКАР» его единственным акционером – АО «Российская электроника» — подлинников технической документации на резисторы. На АО «Российская электроника» была возложена обязанность возвратить эту документацию в конкурсную массу КБ «ИКАР».

Судебные акты были мотивированы тем, что КБ «ИКАР» ранее были переданы права на использование документации (указанных в ней разработок) для изготовления резисторов. Балансовая стоимость этих прав составляла 620 тыс. рублей. Изъятие документации сделало невозможным осуществление данных прав КБ «ИКАР», чем был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

При этом по вопросу о принадлежности исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в материальном носителе – документации, суды трех инстанций сделали разные выводы. Так, суд первой инстанции, по сути, пришел к выводу о том, что исключительные права принадлежат РФ в лице Минобороны. Суд апелляционной инстанции признал этот вывод не подкрепленным материалами дела, не указав иного правообладателя, которому изначально принадлежали исключительные права, и ограничился констатацией наличия у КБ «ИКАР» права на использование результатов интеллектуальной деятельности. Суд округа также каких-либо суждений относительно правообладателя не привел.

Впоследствии на собрании кредиторов КБ «ИКАР» 25.08.2021 года, в котором участвовали представители АО НПО «Эркон» и ООО «Профит», чьи требования в совокупности составляли 54,2 млн рублей (50,153% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), было решено провести в АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» за счет средств общества «Профит» экспертизы документации на резисторы:

— на предмет определения возможности изготовления на ее основе продукции,
— о допустимости регистрации на основании данной документации объекта интеллектуальной собственности,
— на предмет определения рыночной стоимости данной документации.

Общество «Профит» представило в материалы дела только первую и последнюю страницы экспертного заключения (за подписью эксперта Рябцевой), содержащие лишь выводы по поставленным вопросам, согласно которым документация какой-либо ценности не представляет, на ее основании невозможно ни зарегистрировать объект интеллектуальной собственности, ни производить продукцию.

В связи с отсутствием полного текста экспертного заключения невозможно уяснить специализацию и квалификацию Рябцевой, а также мотивы, по которым она пришла к упомянутым выводам.

Затем на собрании кредиторов КБ «ИКАР» от 15.11.2021 года было принято решение «списать нематериальные активы – подлинники технической документации на резисторы». За такое решение проголосовали два кредитора (НПО «Эркон» и общество «Профит»).

Конкурсный управляющий КБ «ИКАР» издал приказ от 22.11.2021 о списании упомянутой документации на основании решения собрания кредиторов и 29.06.2022 (после возобновления производства по делу о банкротстве) обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Завершая данную процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что КУ провел весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы и дальнейшее продление процедуры не приведет к пополнению этой массы. В ходе конкурсного производства были реализованы активы должника за 49,4 млн рублей и списаны активы на сумму 4,1 млн рублей. Вырученные средства были направлены на погашение текущих обязательств. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не производились.

Не согласившись с решением о завершением процедуры банкротства, АО «Новосибирский завод радиодеталей «ОКСИД» (правопреемник конкурсного кредитора) пожаловалось в апелляционный суд.

Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, прекратил производство по жалобе ввиду исключения КБ «ИКАР» из ЕГРЮЛ.

После чего завод «ОКСИД» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 октября.

Апелляционный и окружной суды исходили из того, что апелляционная жалоба поступила в суд уже после внесения регистрирующим органом записи о ликвидации КБ «ИКАР».

Сложившаяся в деле позиция относительно документации на резисторы противоречива. Сначала она истребуется в судебном порядке у общества «Российская электроника» как представляющая экономическую ценность для КБ «ИКАР», а затем списывается как не представляющая такой ценности. В действительности, указанная документация необходима для производства продукции военного назначения. Завод «ОКСИД» обладает необходимыми допусками и лицензиями для такого производства. Он готов выкупить на торгах права КБ «ИКАР» на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в документации, а также саму документацию, и взять на себя расходы, связанные с продолжением процедуры конкурсного производства, в том числе по выплате вознаграждения управляющему.

При это КУ упомянутые права на торги не выставлял и иным образом к реализации их не предлагал. При таких обстоятельствах оснований для завершения конкурсного производства не было.

Завод «ОКСИД», в частности, указал в кассационной жалобе, что вследствие прекращения производства по его апелляционной жалобе остался неразрешенным вопрос о судьбе стратегически важной документации, необходимой для производства отечественной электронно-компонентной базы.

Председатель коллегии адвокатов GR Legal Ирина Шоч полагает, что в данном деле Верховный суд применит подход, отражающий общественно-политические реалии и нужды.